Poder Judicial del Perú Poder Judicial del Perú
  • Directorio
  • Justicia TV
  • Youtube
  • Facebook
  • Twitter
HomeMapa de Sitiocorreo


Cuando tiene una finalidad ilícita
ACUERDAN QUE SEGUNDO CONTRATO DE COMPRAVENTA DE INMUEBLE POR UN MISMO VENDEDOR A OTRO COMPRADOR ES NULO

  • Así lo establecen, por mayoría, juezas y jueces que participaron en Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil.

Los jueces y juezas superiores que participaron en el Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil, realizado recientemente, acordaron, por mayoría, que es nulo el segundo contrato de compraventa de un bien inmueble celebrado por el mismo vendedor con un distinto comprador.

 

Esta nulidad operará cuando presente las siguientes causas: la finalidad sea ilícita, objeto jurídicamente imposible y/o ser contraria a las normas que interesen al orden público o a las buenas costumbres.

 

La Judicatura civil adoptó este acuerdo tras la discusión del tema “La segunda compraventa en un acto de doble enajenación, ¿nula o válida?”, una situación problemática que enfrenta en su labor de impartir justicia.

 

De igual modo, los/as magistrados/as también fijaron pautas en otros temas como “El emplazamiento del mandato ejecutivo a los acreedores no ejecutantes”, “La reforma en peor en la sentencia que revoca el fallo que declara improcedente la demanda y reformándolo dispone su infundabilidad” y “Prescripción adquisitiva de dominio”.

 

En estos tres últimos tópicos, además, las/os participantes establecieron acuerdos jurídicos por mayoría.

 

Las líneas jurídicas aprobadas deberán ser observadas y tomadas en cuenta por las juezas y jueces cuando enfrenten situaciones problemáticas en los procesos judiciales a su cargo.   

 

Cabe indicar, que en este encuentro jurisdiccional participaron juezas y jueces superiores de la especialidad civil de los 34 distritos judiciales del país.

 

Este evento fue organizado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, a través del Centro de Investigaciones Judiciales, el Equipo Técnico Institucional de Implementación de la Oralidad Civil y la Comisión de Actos Preparatorios instaurada para el presente pleno jurisdiccional.

 

CONCLUSONES

 

Las conclusiones plenarias establecidas en esta reunión jurisdiccional son: 

 

Tema

Pregunta problematizadora

Conclusión Plenaria

1

La segunda compraventa en un acto de doble enajenación, ¿nula o válida?

¿Es nulo o válido el segundo contrato de compraventa de bien inmueble celebrado por el mismo vendedor con un diferente comprador?

El Pleno acordó por MAYORÍA El segundo contrato de compraventa de un bien inmueble celebrado por el mismo vendedor con un distinto comprador, es nulo por alguna o algunas de las siguientes causales: (i) finalidad ilícita, (ii) objeto jurídicamente imposible, y/o (iii) ser contraria a las normas que interesan al orden público o a las buenas costumbres.”.

2

El emplazamiento del mandato ejecutivo a los acreedores no ejecutantes

¿Deben ser emplazados con el mandato ejecutivo los acreedores no ejecutantes?

El Pleno acordó por MAYORIA  que "Los acreedores no ejecutantes sí deben ser emplazados con el mandato ejecutivo porque solo así se cumplirá con la finalidad prevista en el artículo 726 del Código Procesal Civil, esto es, se les debe dar la oportunidad de decidir si intervendrán o no en el proceso antes o después de la ejecución forzada, lo cual únicamente se efectuará de forma válida si es que han conocido la existencia del proceso con la notificación del mandato ejecutivo.".

3

La reforma en peor en la sentencia que revoca el fallo que declara improcedente la demanda y reformándolo dispone su infundabilidad

¿Es procesalmente posible que el Ad quem, a raíz del recurso de apelación formulado únicamente por el demandante, revoque la sentencia que en primera instancia declaró improcedente la demanda y reformándola disponga su infundabilidad?

El Pleno acordó por MAYORÍA Frente al recurso de apelación de la parte demandante, sí es posible revocar una sentencia inhibitoria y reformarla en infundada, sin que ello signifique la violación del non reformatio in peius, siempre que el juez de primera instancia haya valorado los medios probatorios de las partes.”.

4

Prescripción adquisitiva de dominio

¿Es válido jurídicamente, qué quién adquirió un bien inmueble por título privado (incluso del titular registral) como la compraventa, pretenda también la declaración de propiedad mediante la prescripción adquisitiva?

El Pleno acordó por MAYORÍA Sí es válido, pues la prescripción adquisitiva de dominio, en este caso, tendría la función de consolidar o asegurar el derecho del propietario usucapiente como para acceder a la inscripción registral. Lo que conlleva a afirmar: por un lado, a que no hay prohibición de acumulación de títulos de dominio y, por otro lado, la prescripción garantiza un nuevo título que consolide y asegure la situación del usucapiente. En razón, que la usucapión aparte de ser un modo de adquirir la propiedad, es también un modo de consolidar la propiedad.”.

 

Lima, 28 de noviembre de 2020


Fecha de Publicación 30/11/2020



         • CONSEJO EJECUTIVO


        • SALAS SUPREMAS


       • ENLACES DE INTERES   
Av. Paseo de la República S/N Palacio de Justicia, Cercado, Lima - Perú / Teléfono: 410-1010
Copyright © - 2012 Todos los derechos reservados
Recomendado para IExplorer 8 o versiones superiores

Volver Arriba